Edward Scott 				Projet 

Memoire v1.0

Avant propos

Imaginez un monde fictif, seule contrainte, elle est basée sur le chiffre trois, au lieu de deux, comme c'est le cas ici.

L'écriture moderne en termes de objet, habitat, société, est fondé sur des principes binaires, à l'effigie du couple homme/femme : si on observe l'habitat et les objets qui nous entourent, le carré est omniprésent.

Donc dans ce monde, il y a trois sexes par espèce, et non deux (chacun portant l'enfant pendant trois mois), et ce sont des multiples de trois qui constituent les règles de construction mathématique (la triangle, l'hexagone, le nonogone, etc.) à l'image de ce chiffre qui les entourent.

Il y a un espèce sur ce monde qui a construit une civilisation. morphologiquement ils nous ressemblent.

En bas de l'échelle alimentaire, leur technologie est principalement dans un but de survie et de défense, ils n'ont pas cet élan de domination qui animent beaucoup de projets humains, par exemple, ils n'utilisent pas le bois, non pas dans une logique de préservation, mais tout simplement parce qu'ils ne voient pas les cadavres comme un matériau viable. Alors que chez l'humain, on pourrait qualifier l'usage du bois comme une trophée de la victoire de l'homme sur la nature.
Egalement, ils n'utilisent pas le plastique, et ce même phénomène explique l'absence de la moteur à explosion.

Cet espèce a une curiosité insatiable qui les pousse à essayer de comprendre le fonctionnement du monde qui les entoure, comme les humains, ils le simplifient sous la forme de jeux, et la science est de loin le secteur le plus important au sein de leur société.

Ils n'ont pas de monnaie en dehors de certains jeux, car leur mentalité est celui d'une collectivité, et non pas de l'individualité. Chacun oeuvre pour l'avancement de l'espèce, en fonction de ses intérêts et capacités, il y a une volonté fondamentale d'aider les autres et pas soi-même, d'où l'inutilité d'un système de récompense.

De ce fait, la société de consommation est inexistant et une autre système de valeurs gouvernent la production des objets, La pérennité des choses, leur qualité de production, et leur complexité (expliqué ci-dessus) sont prioritaires.

 Ils sont fascinés par les mécanismes, et les intégrant dans quasiment toutes leurs créations, de la confection des portes au design des outils de cuisine, comme une extériorisation de leur connaissance en faisant des essaies et des vérifications.

Leur histoire a engendré des progrès techniques différents des nôtres, par exemple, ils ont surtout fait des recherches dans l'électromagnétique, et n'ont pas développé des choses comme le transistor, le moteur à combustion, ou le nucléaire.

[image de one piece]

*image de "one piece" de Eiichiro Oda

Introduction

Le design, c'est repondre aux besoins des gens, mais je trouve que le design se limite actuellement aux besoins physiques et materiels. qu'en est t'il des besoins de l'esprit?

"le pain ne saurait remplacer les idéaux pour celui qui n'en a pas, mais l'idéale peut remplacer le pain"
				-E. Evtouchenko

Le travail d'un designer est de répondre à des besoins : Je veux répondre au besoin d'idéal.

L'idéal

"idéal n. m. : perfection que l'esprit imagine sans pouvoir y atteindre completement. Systeme de valeurs morales et intellectuels."
						-Larousse

Le problême ici est que la définition de "idéal" est foncièrement religieux, la perfection est impossible pour l'homme. Ce sentiment d'inaccessibilité est une source continuelle de frustration : si c'est impossible, pourquoi alors chercher à le réaliser? C'est parce que l'idéal est le vecteur de l'humanité, pas un but en soi, ce qu'on a tendance à oublier, c'est que le présent est bati sur les idéaux du passé.

idéal = religion
religion = idéal

Je pense que ce que nous appelons Dieu est la somme de tous les êtres humains vivants, comme si chaque cellule de son corps correspondait à un individu. Dieu est défini par l'idéal personnel de chacun d'entre nous.

Chacun à une influance infini sur l'avenir. Tout comme nous modifions légerement chaque personne que nous rencontrons au cours de notre vie, qui lui à son tour propage cette "graine" vers chaque personne qu'il/elle rencontre, à ses enfants, ad infinitum. Chaque chose que nous faisons, chaque instant que nous vivons, a des repercussions éxponanciellement croissants dans l'avenir.

(L'effet papillon à l'echelle sociale)

Pourtant, nous vivons dans cette frustration fictive qui dit que nous sommes impuissants face au destin, que la mort signifie la fin, alors on a inventé le paradis, la vie eternel, etc... 

Le plus grand ennemi de l'idéal est le présent, le plus grand ennemi de l'idéal personnel est la societé. La societé est un idéal, en tant que telle, elle exclut tout autre idéal, elle nous apprend des valeurs et des systemes de vie incompatibles avec la nature même de l'individu.

Cependant, il ne faut pas confondre la societé et la nature sociable de l'être humain. Nous avons une cohérance fondamentale qui va au-delà des structures imaginaires que nous avons crées.

"I believe in the brotherhood of man and the uniqueness of the individual"
					-Albert Einstein

Je crois en la confrèrie de l'être humain et l'unicité de l'individu.
(traduction de l'auteur)

Je trouve étrange que nous nous émeveillons devant les oeuvres faites par ceux qui ont sacrifiés leurs idéaux pour celui d'un autre : cathédrales, pyramides, palais sont symboles de ce sacrifice, mais c'est un sacrifice forcé... un meurtre.

Je pense que notre vie est un sacrifice, la question est pour quoi ou pour qui nous nous sacrifions. C'est dans cette phrase simple que se resume ce que j'appele idéal personnel.

la création est la recherche d'une solution à un problême, c'est la developpement d'outils qui permettent d'arriver à un but. Je pense que le moteur de la création est la frustration, la frustration de justement ne pas arriver à faire telle ou telle chose, ou du moins de ne pas arriver à la faire aussi bien qu'on le voudrait, alors on invente des moyens pour pouvoir les faire

le language pour distribuer le savoir dans notre vivant, l'écriture pour le faire aprés notre mort, le cure-oreille parce qu'on n'a pas les doigts assez fins...

Si je me permets de faire une petite parenthèse dans mon recit, je pense que la création vient fondamentalement de notre insatisfaction avec notre propre corps : Pourquoi on ne peut pas respirer sous l'eau? Pourquoi on ne peut pas voler? Pourquoi on peut être tué par des microbes? Notre corps est un prison dont nous tentons par tous les moyens de s'en échapper.

[image de : man in a circle, man in a square]

Cette frustration omniprésent, inhérant à notre être, dans son élan qui nous pousse à la satisfaire nous mène souvent sur les voies de la simplicité, "pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple?", "moins, c'est plus", etc...

Ainsi, on cherche des rêves de plus en plus accessibles, de plus en plus mondains et immédiats.

Malheureusement, nous sommes trés ingenieux lorsqu'il s'agit d'inventer des satisfactions éphemères à cette frustration.

La societé de consommation : face à la frustration de ne pas reussir à être comblé, ou par pure paresse, on préfère le placebo immédiat, mais éphémere, de la consommation.

"I have never looked upon ease and happiness as ends in themselves - such an ethical basis I call more proper for a herd of swine"
-Albert Einstein

Je n'ai jamais considèré bien-être et bonheur comme des fins en soi - une telle base éthique je dis plus propice pour un troupeau de cochons
(traduction de l'auteur)

La societé nous dit qu'il est possible d'être accompli, ce qui est bien sûr completement faux, ou en tout cas elle nous dit que c'est ce qu'on doit chercher, mais imaginons qu'on soit accompli, satisfait... qu'est ce qu'il nous reste à faire, à part attendre la mort?

"no one was ever heard to say on a death bed : I wish I'd spent more time at the office"
-Vince Foster

Personne n'a été entendu dire sur un lit de mort : J'aurais voulu passer plus de temps au bureau.
 (traduction de l'auteur)

Je trouve ce paradox est trés dangereux, car dans notre impatience d'accomplir notre vie, dans notre course contre la montre, on se laisse souvent avoir par des activités frivoles qui ironiquement nous dérobe du temps et la capacité d'addresser le problême essenciel.

Pour être un peu plus clair, Je vais faire un schéma : On va dire que l'axe horizontale représente le temps, et que l'axe verticale répresente la réalité (zero étant la réalité nulle, l'abstrait, ou autrement dit l'idéal) :

[graphe de f(x)=e(x)]

la courbe decrit ce que je pense être la progression de nos objectifs que nous nous donnons au cours de notre vie. Plus on grandit, plus la réalité et le présent s'impregnent dans nos objectifs, nous éloignant de l'idéal.

Qui donc est le plus proche de l'idéal? Logiquement ce serait l'enfant.

Cet image est bien evidemment trés grossièr. Ce n'est plus réellement le temps qui joue le rôle de variable, mais plutôt l'écart avec ce qu'on pourrait appeler  "ésprit d'enfant", mais je préfère dire l'infantilité. 

Pour avancer, il va falloir définir l'infantilité. pour resumer ma vision en une phrase, je dirai que l'infantilté c'est la combinaison d'ignorance et de curiosité.

Je considère l'infantilité comme un etat d'ésprit plus qu'une étape transitoire dans notre vie, en fait, je considère que c'est ce qu'on appele couramment "l'ouverture d'ésprit".

"I'm smart enough to know that I'm dumb"
-Richard Feynman

Je suis assez intelligent pour savoir que je suis bête.
(traduction de l'auteur)

Nous n'oublions jamais vraiment les choses, tout est stocké dans notre inconscient, de même, on ne peut "perdre" notre esprit d'enfant, c'est la position "écriture" sur une cassette.

Pour expliquer pourquoi je parle de tout ça, la clé de la voûte c'est la notre personnalité. Patrimoine génétique mis à part, nous formons notre personnalité de base jusqu'à l'âge de cinq ans (cf. Sigmund Freud), or notre personnalité est défini par nos opinions, notre point de vue, c'est notre système de valeurs morales et intellectuels... ça vous rappele quelque chose?

comment construire un idéal.

Tout comme il faut pioches, marteaux et burins pour créer les briques qui permettent de construire sa maison, il faut des outils pour construire son idéal. Malheureusement, aujourd'hui, pour avoir une maison, on préfère laisser les autres la constuire à notre place, et on choisi celui qui nous correspond le mieux aprés...

"je suis végétarien, est ce que j'ai le droit de manger du poisson?"

On change de maison en moyenne tous les sept ans.

Les convictions, nos convictions sont les pierres fondateurs de notre maison. Ce sont eux qui définissent les élements clés de notre idéal. Je pense que les convictions ont tout d'abord besoin d'être testés, verifiés. Les convictions sont du domaine du vecu, c'est la certitude de nos idées par leur confrontation avec le réel, je les vois purement empiriques. conviction vient de convaincre, on se convainc soi-même, et pour convainre, il faut prouver, d'ou le primordialité de l'expériance. Les convictions sont scientifiques.

Je pense également que les convictions sont le resiltat du jeu

La construction d'un idéal est analogue à jouer de la musique :

************

notes disorganisées (pour l'instant!)

***********

Quelles sont les outils qu'il nous faut pour construire un idéal?

Les convictions.
La connaissance.
Le jeu.
La determination.

concevoir les plans de notre maison revient à identifier nos besoins, c'est analyser notre peersonnalité. 

la communauté

la societé permet la spécialization.

matter is congealed energy

Être pompier, vétérinaire, astronaute... combien de rêves d'enfance ont été oubliés?

La détermination peut être définie par une abstraction de l'expérience, car s'il s'agit d'une ignorance consciente de nos limites, alors c'est un refus de ce que l'expérience nous a appris.

La curiosité est une quête de l'expérience, et donc trouve ses raçines dans l'ignorance, ou dans l'abstraction de la connaissance.

La combinaison de ces deux choses : le refus de l'acquis et la recherche de nouveaux permet de mieux cerner ce que j'appelais l'esprit de l'enfance.

Est-ce qu'on ne pourrait pas aussi rattacher cette idée à celle de la construction d'un idéal? Car 

Ce que j'essaie de démontrer c'est que c'est notre esprit d'enfance qui nous permet de construire notre idéal.

***********

La fiction

fiction n. f. : création de l'imagination.

Je pense que la fiction est le compromis entre l'idéal et la réalité.

Observons le cas du laser dans la société moderne: lorsque le premier fut inventé en 1960 par Theodore Maiman, on disait de son invention qu'elle était

"une solution qui cherche un probleme"

Aujoud'hui, on trouve des lasers dans les lecteurs de codes barres jusqu'au communications fibre optiques (il y a même des lasers coméstibles).

Astroboy de Osamu Tesuka fut adaptée en dessin animé en 1963, parmi ses nombreux pouvoirs, astroboy pouvait tirer des lasers de ses doigts.

George Lucas filma le premier star wars en 1977, et Luke dégaina pour la premiere fois le sabre laser de son père.

Ce que j'essaie de montrer c'est que le laser fait fantasmer la science fiction depuis sa création.

Est ce que le laser aurait autant d'importance aujourd'hui si elle n'était pas autant omnipresent dans la fiction?

[Le sous marin de Macbeth]

La fiction devient réalité

Est ce que la bible est une fiction?

Si on croit à la possibilité que ce soit vrai, la fiction cesse d'exister, et devient réalité.

Le Jouet

"objet dont les enfants servent pour jouer"
					-Le petit Robert

Ce n'est pas trés developpé comme définition, malheureusement c'est significatif de la place que le jouet occupe dans la societé actuelle. Depuis la croissance du marché des jeux vidéo, le jouet est en declin. ceci est dû au fait qu'il reste, comme l'indique le petit Robert, trés attaché au notion de l'enfance.

Le champ d'application du jouet est immense, et ses nombreux revêtements sont sujets à autant d'explications :

"les jouets sont des moyens intermédiaires d'expérience entre la grande réalité de la vie et la faiblesse de l'enfant"
				-
"Cette imagination est necéssaire à leur besoin de domination. Ils se sentent faibles, d'où leur colère, quand quelque chose leur résiste. Ils voudraient être les rois de la vie réelle; comme ils ne le peuvent pas, il leur faut un monde réduit qu'ils peuvent gouverner..."

"l'enfant doit être pris au serieux, voilà pourquoi il cherche à imiter le monde des adultes"

-divers citations de "le jouet français" 1930 à 1932

effectivement, si on dresse une liste de ce qu'on defini comme "jouet", on peut constater qu'il y n'y a aucun dénominateur commun qui les rapproche autrement que le terme "jouet" :

Voitures miniatures, maisons de poupées...  qu'on pourrait qualifier de reproduction du monde à petit echelle, où on contrôle tout, on est dieu.

Barbie, Action man... ou autrement une incarnation de valeurs dans une idole.

lego, meccano... les jeux de construction standardisés, d'association

peluches, poupées... les objets d'affection

toupie, yoyo... jouets anciens

A l'origine, la toupie était un objet utilisée lors des rites religieux. Un beau jour, on a décidé qu'on n'en avait plus besoin... et l'adulte l'a donné à l'enfant. Elle a perdu sa fonction comme outil religieux. Qu'est ce qui explique son existence aujourd'hui, alors qu'elle n'a pas de fonction? Elle n'a même plus une valeur nostalgique, car pour la plupart, on ne sait pas à quoi elle servait. Pourtant elle fascine les enfants tout comme elle fascinait leurs ancêtres, mais aujourd'hui, seul son echo perdure, en tant que simple jouet pour enfant.

Egalement, le yoyo, comme le boomerang,  était une arme à la base : un caillou qui revient aprés avoir été lancé, mais un calibre 7.62mm Kalashnikov "AK 47" est plus efficace. Maintenant c'est un jouet respectable dans une société qui retire des produits du marché parce qu'ils sont estimés dangereux...

Aucun de ces domaines ne permet de comprendre les autres, on doit admettre que la définition du jouet est ailleurs.

J'avance donc que les jouets sont issus d'une seule origine abstraite, un méta-jouet, et que tous les jouets actuels sont la rencontre entre le monde réel et ses rayonnements.

[graphe en eventail]

Je pense que jouer est un processus d'apprentissage, que c'est l'acte d'association de connaissances et/ou de concepts, et la découverte des consequences. Tel une équation mathematique :

main + feu = douleur
betterave + caillou + index + roche = écriture (rouge)

Le jeu et la science sont deux noms pour une seule et même chose

"in general we look for a new law by the following process : first we guess it, then we compute the consequences of the guess to see if it is right, to see if this law that we get is right, we see what it would imply, and then we compare those computation results to nature, or if they compare to experiment or experiance, compare it directly with observation to see if it works. If it disagrees with experiment, it's wrong. In that simple statement is the key to science."
					-Richard Feynman

Jouer avec un stylo, c'est faire tout sauf écrire avec : jouer c'est utiliser un objet dans un but autre que sa fonction, c'est lui associer d'autres concepts, d'autres utilités, d'autres objets, etc...

 Alors le jouet absolu, le metajouet, devrait en avoir aucun, L'utiliser revient obligatoirement à jouer avec.

donner un jouet à un enfant équivaut à lui imposer une vision du monde simplifiée et codé par son concepteur. C'est une barriére, et non un outil, entre l'enfant et le monde.

tout objet est un jouet... sauf les jouets eux-mêmes

Le notion de jouer que je veux évoquer est plus proche de celui de jouer un instrument de musique, plutôt que de jouer avec un jouet. Jouer de la guitare, c'est chercher à faire de la musique. Qu'est ce que la musique? Je pense que la musique est un idéal, et donc que jouer de la musique est la poursuite de notre idéal personnel

"On n'"utilise" pas un jouet, ni un instrument de musique, on utilise des variations, des possibilités."
					-Juliette Grange

Jouer avec un bout de bois, c'est lui projeter des qualités qu'il n'as pas forcément... voler par exemple! Mais aussi c'est le tester pour mieux l'appréhender, lui chercher de nouvelles qualités : c'est en jouant avec un bout de bois qu'on a appris qu'il ne savait pas voler, mais qu'il pouvait faire plein d'autres choses.

L'acte de jouer est la combination de ces deux choses, c'est faire abstraction de la réalité de l'objet et lui projeter notre imaginaire, autrement dit, de chercher des fonctions et des qualités nouvelles... un stylo ou certains bouts de bois peuvent être de bons cure-oreilles

Grâce à cette définition, on peut voir l'importance du métajouet dans l'histoire de l'homme : les hâches ne poussent pas dans la nature, c'est en jouant avec un bout de bois, un caillou et un peu de liane que l'homme l'a inventé.

Le métajouet serait à l'origine de tout création humaine, car c'est elle qui nous sert pour construire notre idéal.

Le métajouet est un outil de construction : de construction d'idéal. Il permet de partir de l'abstraction, c'est à dire faire abstraction des problêmes de la réalité, ce qui libère des réferences mondains.

Projet

L'ambiguité se trouve dans le faite que je produis un objet, qui donc par sa nature même represente ma fiction et qui donc incarne mes ideaux, tout en prêchant une utopie où chacun poursuit ses idéaux propres. Le plus grand enjeu pour la reussite du projet est l'equilibre et la notion de passivité, ainsi le but de mes objets est de creer un dialogue sans dire quelque chose de precis. c'est cette equillibre entre le revendication et le ludique que se trouve la reussite de ce projet.

Bilbliographie

"Design pour un monde réel"
écrit par Victor Papanek
1974 éditions mercure

"ainsi parlait Zarathoustra"
écrit par Friedrich Nietzsche
1983 édition de poche

"jeux et jouets"
textes réunis par Robert Jaulin
1979 éditions Aubier Montaigne

"the world as I see it"
écrit par Albert Einstein
1949

"désign...graphique" ERBA Valence 2002

"Ilya Kabakov" 1998 Phaidon